[karsva]

Zie Create Great Websites, Without Any SEO. Vond het wel een sterk verhaal.

Ben benieuwd naar jullie mening.

[site-maker]

Wat hier als SEO wordt beschreven is de SEO van een aantal jaren gelden. Wat dat betreft vind ik dit een behoorlijk misleidend verhaal.

Goede SEO bedrijven, individuen, doen nu juist wat zij als goed beschrijven.

Goede content, goed gestructureerde websites, link generating content (linkbait) dus zo goed mogelijke content zodat men natuurlijk linkt naar een website.

Wat mij betreft een artikel dat in 2005 of zo hout had gesneden, maar nu eigenlijk flauwekul is als het over goede seo bedrijven gaat. Er zijn er vast een heel aantal nog die het fout doen, waarschijnlijk zit de auteur daar een beetje tussen.

[SEOguru]

Prikkelend verhaal, maar bevat een aantal fouten.

1. SEO wordt in het artikel met name gezien als het kopen van linkjes en technisch sleutelen aan de website om daarmee hoger te scoren. De realisatie van goede content wordt niet gezien als onderdeel van SEO. Deze intepretatie van SEO is onjuist. De kern van SEO is de realisatie van goede content. Vervolgens moet de site technisch goed in elkaar zitten en moeten er kwaliteitsverwijzingen gaan ontstaan, juist door de aanwezigheid van kwaliteitscontent.

2. SEO wordt in het artikel beschouwd als puur de realisatie van verkeer vanuit zoekmachines. Wat er daarna gebeurt zou voor SEO niet van belang zijn. Als sitemaker schreef, is dit een totaal achterhaalde interpretatie van SEO. SEO omvat tegenwoordig de gehele funnel van zoekwoorden t/m conversies.

3. Het is natuurlijk onzin te veronderstellen dat onwetendheid over SEO beter zou zijn dan kennis van SEO. Kennis van SEO maakt dat sites beter worden opgezet. SEO vs usability of SEO vs conversies zijn niet met elkaar in tegenspraak, integendeel: ze kunnen elkaar enorm versterken.