Concurreren tegen websitereuzen, wat je moet weten
Door: Eric Ververs Je kent het wel. Je probeert goed te scoren op een bepaald zoekwoord, maar naast je gebruikelijke concurrenten is er een websitereus zoals Wikipedia of YouTube waarmee je concurreert. Het kan lastig zijn om beter te ranken dan deze websites. Wij hebben een onderzoek uitgevoerd naar de vraag op welke categorieën van zoekwoorden deze websitereuzen nu eigenlijk goed ranken. Als namelijk blijkt dat jij probeert te ranken op zoekwoorden waar de websitereuzen ook goed op ranken, kan het noodzakelijk zijn om hierop in te spelen. Voordat we beschrijven wat je kunt doen als dit jou overkomt, gaan we eerst kijken naar de vraag bij welke soorten categorieën van zoekopdrachten je veel concurrentie hebt van deze websites.
Zoekresultaten afhankelijk van soort zoekopdracht
Verschillende soorten zoekopdrachten leveren verschillende soorten zoekresultaten op. Een zoekopdracht in de vorm van een vraag levert een ander resultaat op dan wanneer je zoekt op de naam van een product. Dit gegeven hangt samen met de focus van onze websitereuzen. Zo focust Wikipedia op entiteiten. Dit zijn bijvoorbeeld personen, plaatsen, muziek bands, en definities. Wikipedia zal dus met name in die gebieden goed gevonden worden. Twitter zal daarentegen beter gevonden worden op nieuws en mening gerelateerde zoekopdrachten. Binnen het SEO-vakgebied onderscheiden we 3 categorieën van zoekopdrachten: navigationeel (20%-25% van alle zoekopdrachten), informatief (39%-48% van alle zoekopdrachten), en transactioneel (30%-36% van alle zoekopdrachten). We zullen eerst deze categorieën kort toelichten, om daarna te komen tot een veel uitgebreidere categorisering van zoekopdrachten. Die uitgebreide categorisering is uitgangspunt geweest bij ons onderzoek naar de vraag op welke categorieën van zoekopdrachten de websitereuzen nu precies goed scoren.
- Een navigationele zoekopdracht is een zoek opdracht gericht op het zoeken naar een specifieke site of een specifiek deel binnen een website. Denk bijvoorbeeld aan de zoekopdracht “YouTube”. De zoekmachine wordt zo dus gebruikt als navigatie-instrument. De meeste gebruikte navigatie opdrachten zijn “FaceBook” en “YouTube”.
- Een informatieve zoekopdracht is een zoekopdracht naar informatie. Waar er bij navigationele zoekopdrachten meestal één of enkele zoekresultaten voldoen, zijn er nu mogelijk wel duizenden resultaten relevant (bijv. “Amsterdam” of “vrachtwagens”). Wanneer iemand een informatieve zoekopdracht uitvoert is deze niet op zoek naar een specifieke website of commerciële partij. Hij/zij wil dan enkel antwoord op een vraag of iets nieuws leren.
- Een transactionele zoekopdracht is een zoekopdracht die erop gericht is om een transactie uit te voeren, bijvoorbeeld het bestellen van een product. Dit soort zoekopdrachten bevatten vaak precieze merk namen en product namen (bijv. “Samsung Galaxy S3”), of iets meer generieks zoals “goedkope koffiezetapparaat”. De transactionele zoekopdracht bevat dikwijls woorden zoals kopen of prijs vergelijken. Bij dit soort zoekopdrachten kunnen we er vanuit gaan dat we met een potentiële klant te maken hebben.
Hiervoor genoemde categorisering in drie typen van zoekopdrachten wordt binnen SEO veel gehanteerd, maar er zijn ook andere categoriseringen mogelijk. B.J. Jansen en D. Booth hebben in 2010 in het artikel, Classifying Web Queries by Topic and User Intent, een veel uitgebreider categoriseringsysteem geïntroduceerd. Deze uitgebreide categorisering in termen van 16 verschillende categorieën gebruikten we als uitgangspunt voor ons onderzoek naar de websitereuzen:
- Transactioneel: Zoekopdrachten waarbij andere bronnen nodig zijn om nuttig te zijn (bijv. “vergelijk wasmachines”);
- Navigationeel: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker op zoek is naar een specifieke URL (bijv. “Universiteit Utrecht”);
- Informatief: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker op zoek is naar data of informatie (bijv. “recept voor appeltaart”.
- Offline: Zoekopdrachten die de bron benoemen waarvan gebruikers iets wil hebben (bijv. “NOS”);
- Online: Zoekopdrachten die de bron benoemen die online gevonden kan worden (bijv. “concertagenda 013 Tilburg”);
- Open: Zoekopdrachten die een breed onderwerp bevatten om daarover meer informatie te weten te komen (bijv. “huisdieren”);
- Gesloten: Zoekopdrachten die specifieke informatie opgeven over een specifiek onderwerp met als doel daarover meer informatie te krijgen (bijv. “HP Pavilion dv6”);
- Interactie: Zoekopdrachten waarbij gebruikers een proces willen uitvoeren op een website (bijv. “inkomstenbelasting aangifte doen belastingdienst”)
- Resultaten pagina (SERP): Zoekopdrachten met een vraag die al in de SERP kan worden beantwoord (bijv. “1 euro dollar”)
- Download: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker op zoek is naar een bestand om te downloaden (bijv. “open source boekhoudsysteem”);
- Verkrijgen: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker op zoek is naar een bron of object (bijv. “songteksten”);
- Advies: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker op zoek is naar adviezen, ideeën, suggesties, of instructies (bijv. “Hoe knoop ik een das”);
- Zoeken: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker een bepaald product of dienst probeert te vinden (bijv. “halterbank”);
- Abstract: Een abstracte zoekterm waarbij de gebruiker op zoek is naar alles over een bepaald onderwerp (bijv. “films uit de jaren 80”);
- Doelgericht: Zoekopdrachten met een specifieke vraag (bijv. “hoe hoog is de Eifeltoren”);
- Overige: Zoekopdrachten waarbij de gebruiker niet op zoek is naar een website, maar naar iets anders (bijv. spellingscheck).
Prestaties websitereuzen
In dit onderzoek gaan we van 6 websitereuzen bekijken hoe goed ze nu precies scoren. Van Wikipedia bekijken we de Nederlandse website (nl.wikipedia.org) en de Engelstalige website (en.wikipedia.org). Daarnaast onderzoeken we het zakelijke social media platform LinkedIn, social media website Facebook, en microblog dienst Twitter. Als laatste kijken we ook naar de videohosting service YouTube. We hebben 48 zoekopdrachten onderzocht (3 voor iedere 16 categorieën) in de Nederlandse versie van Google. Via onderstaande tabel kun je zien hoe goed iedere reus rankt op al deze 48 zoekopdrachten.
LinkedIn NL |
|
Wikipedia EN |
Wikipedia NL |
Youtube |
|
|
Top 3 ranking |
0 |
2 |
1 |
14 |
2 |
3 |
Top 4-10 ranking |
1 |
3 |
1 |
8 |
6 |
5 |
11-30 ranking |
0 |
4 |
3 |
4 |
7 |
0 |
31-100 ranking |
1 |
2 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Niet in top 100 |
46 |
37 |
43 |
22 |
33 |
39 |
Hieruit valt direct op dat Wikipedia NL op veel zoekwoorden goed scoort. Hoewel Twitter niet heel vaak voorkomt, scoort deze wel hoog op bepaalde categorieën, zoals we hierna zullen zien. Ook valt op dat LinkedIn nauwelijks, en Facebook eigenlijk ook niet zo schrikbarend veel, als resultaat naar boven komt. Hoewel de grootte van de testset beperkt is, mogen we hieruit voorzichtig de conclusie trekken dat we in onze organische concurrentiestrijd met name te maken hebben met Wikipedia NL.
Concurrentie analyse van grote websites per categorie
Die vraag die centraal stond in ons onderzoek was: Op welke categorieën ranken de websitereuzen goed? Om die vraag te beantwoorden hebben we voor elk van de door ons onderzochte websitereus een top 3 gemaakt van categorieën waar deze websites goed op scoren. Deze is te vinden in onderstaande tabel:
Best rankende categorie |
Één na best rankende categorie |
Twee na best rankende categorie |
|
LinkedIn NL |
Navigationeel |
– |
– |
|
Offline |
Navigationeel |
Online |
Wikipedia EN |
Open |
Online |
Resultaten pagina (SERP) |
Wikipedia NL |
Open |
Abstract |
Doelgericht |
Youtube |
Advies |
Navigationeel |
Abstract |
|
Offline |
Navigationeel |
Online |
Zoals je in bovenstaande tabel kunt lezen zijn er verschillen in de categorieën waar de websitereuzen op ranken. Zo rankt LinkedIn eigenlijk maar op één categorie, namelijk Navigationeel. Als de zoeker dus al weet waar hij moet zijn verschijnen de LinkedIn-resultaten. Omdat we normaal gesproken niet optimaliseren op Navigationele zoekopdrachten is deze websitereus in de praktijk dus geen concurrent voor ons. Maar ook Facebook en Twitter blijken om globaal dezelfde reden geen grote concurrent: zij worden met name getoond als ook de bron al wordt benoemd (offline, online en navigational). YouTube blijkt het goed te doen op “How to” vragen (categorie “Advies”) en Wikipedia op “Open” vragen. Op dergelijke vragen willen we met onze site normaal gesproken ook goed scoren, en hier hebben we dus wel te maken met de concurrentie van websitereuzen.
Concurrentie van één websitereus kan lastig zijn, maar is te overzien. Het is vooral belangrijk om te kijken of er bepaalde categorieën zijn waar meerdere websitereuzen goed op ranken. Daarom hebben we ook dát onderzocht.
Positie |
Categorie zoekopdrachten |
Aantal websitereuzen op de eerste resultatenpagina |
1 |
Navigationeel |
11 |
2 |
Offline |
9 |
3 |
Online |
6 |
4 |
Open |
5 |
5 |
Undirected |
4 |
Per categorie hebben we 3 zoekopdrachten onderzocht. Als alle websitereuzen in de top 10 staan op alle 3 de zoekopdrachten in een categorie, zal de maximaal haalbare score in de bovenstaande tabel dus 18 zijn (6 websitereuzen x 3 zoekopdrachten). De top 3 resultaten, navigationeel, en offline, richten zich op gerichte zoekopdrachten, vaak een bedrijfsnaam. Als hiervoor al gezegd, hoe je je hier toch niet op te focussen: als je zelf het bedrijf bent scoor je toch wel goed en als je het bedrijf niet bent heb je er normaal gesproken ook niets te zoeken. We kunnen daarom de voorzichtige conclusie trekken dat de concurrentie van websitereuzen op de wél van belang zijnde categorieën wel lijkt mee te vallen.
Als je dit artikel leest en je komt tot de ontdekking dat je zoekwoorden hebt gekozen die onder een categorie vallen waar de websitereuzen ook goed ranken, wees dan niet meteen getreurd. Misschien was het je al opgevallen dat alle websitereuzen allemaal gebruiker gegenereerde inhoud hebben. FaceBook kan misschien een hogere zoekpositie hebben, maar als dat de FaceBook-pagina van jouw bedrijf is, krijg je via die weg toch je bezoekers. Concurreer je met Wikipedia? Word dan medeauteur van de Wikipediapagina en vermeld duidelijk in de bronvermelding dat jouw bedrijf achter het artikel zit. In het geval van Youtube kan je een channel aanmaken en inspelen op de zoekopdrachten waar je op wilt scoren. Als iemand exposure krijgt via een websitereus, zorg dan in ieder geval dat jij dat bent. If you can’t beat them, join them.
Conclusie
Uit dit onderzoek kunnen we concluderen dat websitereuzen op veel verschillende zoekcategorieën goed ranken, maar zeker niet op allemaal. Bovendien blijken verschillende reuzen vooral te scoren op categorieën waar we helemaal geen interesse in hebben. Als een websitereus goed scoort op een bepaalde zoekopdracht zal het lastig zijn om deze voorbij te streven. Je kunt echter ook proberen zelf een pagina te maken/wijzigen van een websitereus, zodat er alsnog een kans bestaat dat ze -via de reus- bij jouw pagina terecht komen.
Eric Ververs is medeoprichter van de veelbelovende startup SEO-Visuals. Hij heeft naast de nodige kennis over SEO, veel kennis over online marketing als geheel. Momenteel studeert hij af voor de Master Business Informatics. Hier doet hij onderzoek naar het optimaliseren van online marketing processen. Facebook: SEO Visuals Site: seo-visuals.com/nl Twitter: @SEO_Visuals Google Plus: +Eric Ververs
Bart zegt
Wikipedia zit me niet zo heel vaak in de weg, wel die scrapevogels als markosweb e.d. vooral in het begin van een nieuwe site. Maar voor mij wordt dit wel interessant als over een tijdje lijstvan.nl klaar is. Dan zal
Wiki zeker vaak boven de mijne staan. Mensen houden van lijsten en dat weten ze bij Wikipedia ook. Ben wel benieuwd wat dat gaat worden en of er een beetje mee te concurreren valt.
Eric Ververs zegt
In mijn onderzoek stond Wikipedia NL steevast op nummer 1 op zoekopdrachten met een breed onderwerp. Wikipedia NL scoort minder goed op specifieke datafeitjes en adviezen/instructies. Als je boven Wikipedia NL wilt ranken, kan je dus beter, naast brede zoekopdracthen, ook op zulk type zoekopdrachten richten.
Schaars zegt
Fijn om te weten dat deze reuzen niet alles overnemen, goede informatie!