In het begin van deze zomer ben ik een experiment gestart om nader te onderzoeken welke aspecten van een video voor Google zichtbaar zijn en daarmee dus bepalend zijn voor de vraag op welke zoekwoorden video’s überhaupt gevonden kunnen worden. Het experiment is een vervolg op het onderzoek SEO op YouTube video’s ontrafeld uit 2011 dat ik samen met Pelicula heb uitgevoerd. Dit onderzoek uit 2011 fungeert eigenlijk nog steeds als standaardwerk op het gebied van video seo, maar dat blijkt niet helemaal meer terecht. Google indexeert tegenwoordig namelijk minder aspecten van de video dan ze destijds deden. Mijn vermoeden is dat dit te maken heeft met capaciteitsbeperkingen bij Google. We zien Google graag als bedrijf met oneindige opslagcapaciteiten maar we zien hen de laatste tijd vaker keuzes maken waaruit blijkt dat dit niet het geval is.
Toevoeging 29-9-2014: het onderzoek is na de reactie van Daniel Mulder op de eerste publicatie (op 1 september 2014) uitgebreid. De nieuwste resultaten zijn 29 september in het artikel verwerkt. U kunt binnen de tekst precies zien waar e.e.a. is veranderd.
Werkwijze
Ik heb een experiment uitgevoerd waarbij ik 1) een MP4-video heb opgenomen, die 2) op YouTube heb geplaatst en vervolgens 3) heb ingesloten op een pagina binnen mijn site. Bij al deze drie stadia heb ik niet-bestaande woorden op plaatsen toegevoegd die in theorie voor Google zichtbaar kunnen zijn. Na een aantal weken heb ik gegoogled op deze niet-bestaande woorden en bekeken of dat in de praktijk ook zo is, d.w.z. of de video in Google video search werd gevonden.
Bij het maken van de video (stap 1) heb ik een tekst ingesproken met onbestaande zinnen en woorden. Vervolgens heb ik in mijn videobewerkingsprogramma weer andere onbestaande woorden in tekstvakken aan de video toegevoegd. Het geheel is opgeslagen als MP4-bestand. In de tweede stap heb ik de video op YouTube geplaatst en zoveel mogelijk onderdelen gevuld met onbestaande woorden. Daarbij zijn drie plekken te onderscheiden, namelijk de metadata, de aantekeningen (ook wel annotaties genoemd) en de ondertitels. In de resultaattabel hieronder is precies te zien welke metadata, aantekeningen en ondertitels (want die hebben op hun beurt ook weer verschillende mogelijkheden) er met vreemde woorden gevuld zijn. Na ongeveer een maand heb ik de YouTube video ingesloten in een pagina op onderhavige blog. Ik vroeg me namelijk af of de video misschien ook gevonden zou worden op de teksten op de blogpagina, op de metadata van die blogpagina of op de aanvullende informatie in de video sitemap (die ik er bij heb gehangen). Ook op die onderdelen heb ik weer gestrooid met verschillende, onbestaande woorden en getest of de video op dié woorden vindbaar werd.
Toevoeging 29-9-2014: het embedden van de video is getest met zowel de object-insluiting (oude methode) als de iframe-insluiting.
Landingspagina vanuit het video-zoekresultaat
Rond video sitemaps wilde ik daarbij meteen nog een ander aspect testen. Er wordt algemeen aangenomen dat we met het <loc>-attribuut (in de videositemap) de landingspagina kunnen specificeren vanuit de zoekmachine, ook als het een YouTube video betreft (in de video sitemap wordt <video:content_loc> gevuld met de url van de YouTube video). Met andere woorden: waar de door Google getoonde video normaal gesproken wordt gekoppeld aan de YouTube-video, zouden we er via het <loc>-attribuut voor moeten kunnen zorgen dat de video wordt gekoppeld aan die pagina binnen onze site waar we de video hebben ingesloten. Maar is dat ook zo?
Het resultaat
Hieronder is de tabel te zien met de resultaten, zowel in 2011 als nu in 2014 (waar ik aanzienlijk meer onderdelen heb bekeken, vandaar de verschillende vraagtekens bij 2011). De woorden in de groene onderdelen blijken zichtbaar voor Google, die in de rode onderdelen niet. In de tabel is een laatste kolom opgenomen met een vermelding of de gevonden video (inderdaad) gekoppeld wordt aan de landingspagina op mijn eigen site of eventueel toch aan de oorspronkelijke YouTube video.
Toevoeging 29-9-2014: Onderstaande tabel is uitgebreid met het item ‘Ankertekst naar pagina’. Ook is de hele tabel opnieuw doorlopen met de object-insluiting. Dat bleek echter geen enkel verschil te maken t.o.v. de resultaten op 1 september 2014.
Aspecten video | 2011 | 2014 | Landings pagina |
1. Mp4 video gemaakt | |||
Ingesproken tekst | ? | ||
Hard ingebrachte tekst | ? | ||
2. Mp4 op YouTube geplaatst | |||
Metadata | |||
Bestandsnaam | ? | – | |
Titel | YouTube | ||
Description | YouTube | ||
Tags | ? | ||
Aantekeningen | |||
Tekstballon | |||
Opmerkingen | |||
Titel | |||
Ondertitels | |||
Rechtstreeks | |||
Via bestand | |||
Ankertekst link naar YouTube pagina | ? | YouTube | |
3. YouTube video op site geplaatst | |||
Tekst op pagina | |||
Voor de video | ? | ||
Na de video | ? | ||
Metadata | |||
Title | ? | ||
Description | ? | ||
URL | ? | ||
Video sitemap | |||
Loc | ? | ||
Title | ? | ||
Description | ? | ||
Rood blokje = aspect niet geïndexeerd | |||
Groen blokje = aspect wel geïndexeerd |
Conclusies
We zien dat de video op de woorden binnen slechts 2 van de 19 3 van de 20 onderzochte aspecten wordt gevonden. Dit zijn alleen de Titel en de Beschrijving die we binnen YouTube aan de video kunnen toevoegen nadat we de video aldaar hebben geüpload.
Toevoeging 29-9-2014: De YouTube video blijkt daarnaast ook vindbaar op de ankertekst van de link naar de YouTube-video.
In 2011 bleken video’s ook gevonden te worden op de ondertitels (zelfs in meerdere talen, door meerdere tracks toe te voegen) maar dat is anno 2014 dus niet meer het geval. Heel jammer! Google video search is daarmee een beetje dommer geworden, want de teksten in de ondertitels zijn wel degelijk zaken waarop mensen willen zoeken en wij dus gevonden willen worden. Ook de woorden die we uitspreken op de video, in tekstvakken toevoegen aan de video, in aantekeningen (annotaties) plaatsen, op de pagina (met de ingesloten video) op onze site opnemen (zowel in content als in metadata) en -last but not least- in de sitemap zetten, zijn allemaal niet zichtbaar.
De tweede teleurstelling is het feit dat -als de video wordt gevonden- niet de landingspagina op de eigen website maar de YouTube-pagina wordt getoond. Leuk voor Google, maar minder leuk voor ons.
Met dit alles is het vakgebied van de “video seo” opeens een stuk minder spannend geworden.
Toevoeging 29-9-2014: M.b.t. de vraag of het voor SEO überhaupt nog zinvol is om video’s op onze webpagina’s op te nemen wil ik verwijzen naar mijn antwoord op de vraag van Corrie Bilderbeek, bij de discussie hieronder.
Door: Alain Sadon
Eigenaar van SEOguru, schrijver van het in 2014 uitgebrachte boek “SEO voor webprofessionals” en trainer bij “SEO voor tekstschrijvers” en “SEO voor webontwikkelaars“
Hoi Alain,
Interessante post. Er wordt niet genoeg basaal onderzoek gedaan dus dit is altijd er welkom wat mij betreft. Ik vroeg mij echter wel af of ik het experiment helemaal kan volgen omdat je verwijst naar externe content zijnde een video op een extern domein youtube.com. Ik vraag mij af of dit een correcte werkwijze is. Deze video is namelijk opgenomen in de youtube sitemap en hoeft niet op een externe site opgenomen te worden. Dit lijkt tegen de algemene regels in te gaan: je gebruikt een sitemap voor content op het domein zelf en niet voor youtube content die ingelsoten gebruikt is op de eigen website. Er heen verwijzen met een link lijkt mij alleen logisch. Een bekendere methode is dat0 je alleen embedded content van YouTube opneemt en met de oude methode als object en niet als iframe omdat iframes niet gecrawled worden.
Of zit ik er nu helemaal naast?
Gr Daniel
Ha die Daniel, leuk weer van je te vernemen! Het experiment bestaat uit drie stappen. Na het maken van de video zelf is de tweede stap de plaatsing van de mp4 op YouTube, waarbij ik allerlei velden heb gevuld met vreemde woorden. Daarvan blijken title en description zichtbaar.
Stap 3 is het insluiten van de video op een testpagina op mijn site. Youtube levert daar de embedcode voor. De oude manier is inderdaad via een object, de nieuwe methode is via een iframe. Ik heb de nieuwe methode gebruikt (omdat de meeste mensen dat zullen doen) en wilde weten of Google de woorden op die testpagina associeert met de video. Dat blijkt niet zo te zijn, en dat is goed om te weten lijkt me. Inderdaad is het zo dat de inhoud van iframes in principe bij de iframe-pagina zelf worden geïndexeerd en niet bij -in dit geval- de testpagina (zie paragraaf 4.2 van seo voor webprofessionals 🙂 ). Maar dat betekent niet automatisch dat de video in het iframe niet toch met de pagina waar het frame is ingesloten, geassocieerd kan worden. Maar goed, dat blijkt dus niet het geval. Om de test compleet te maken zou ik de video inderdaad eigenlijk wel ook als object moeten toevoegen, de oude methode dus ook moeten testen, en dan kijken met welke aspecten van de landingspagina de video wordt geassocieerd.
Verder schrijf je dat je de YouTube-video niet in je eigen sitemap zou moeten opnemen (omdat die al in de YouTube sitemap zit). Dat is -wat ik heb begrepen- niet zo. Daar kan je de genoemde <video:content_loc> in de videositemap juist heel mooi voor inzetten. Je moet dan de zogenaamde raw video url opnemen. Ik zoek naar een bepaald artikel maar vind die nu even niet. Wel deze: http://blog.beetleweb.com/2012/10/creating-google-video-sitemap-with-youtube/. Google zal dan de YouTube video tonen in de organische resultaten en die linken aan de -in dit geval- testpagina op m’n eigen site (dwz de url als gespecificeerd bij <loc>). Maar ook dit werkt misschien alleen met het insluiten als object? Wordt vervolgd…
Insgelijks. Bedankt voor jouw altijd zinnige input Alain. Overigens moet ik er bij zeggen dat empirische data meestal aanspreekt omdat dit heel zinnig is als experiment. Ik blijf het volgen en mocht mij iets te binnen schieten dan laat ik het ook weten.
Even een vraag van een ondernemer die minder kennis van zaken heeft op dit vakgebied : het heeft nog steeds wel zin om filmpjes te plaatsen ?
Goede vraag, Corrie. Dit artikel ging alleen over de vindbaarheid van de video zelf. Het ging dus niet over de waarde van een video voor bijvoorbeeld het scoren met de pagina waarbinnen de video is ingesloten. Over het algemeen nemen SEO’s aan dat met afbeeldingen en/of video’s verrijkte pagina’s gunstig zijn voor het scoren met de pagina zelf. Ik geloof dat ook wel, hoewel ik de harde bewijzen daarvoor eigenlijk nooit echt heb gezien. Je zou daarnaast kunnen zeggen dat een video de verblijfsduur op de pagina verlengt, maar verblijfsduur is geen rankingcriterium voor Google. Als je met de video in staat bent meer links naar -en +1’s voor- de pagina (met de video) te genereren, dan is dat wel een direct positief rankingeffect voor de pagina.
Ik denk ook dat het belang van video’s vooral moet gezocht worden in de leads, het genereren van trafic naar je pagina… Maar het is natuurlijk belangrijk dat het filmpje relevant en interessant is.
Interessant onderzoek, maar zat met de zelfde vraag als Corrie. Fijn om te weten dat het plaatsen van een filmpje, mits goed, toch een positief effect blijft hebben op de SEO prestaties.
Ik geloof dat het altijd verstandig blijft om video’s te maken. Of het nou SEO technisch goed of slecht is, je kunt mensen er echt mee over de streep trekken:)
Dat maakt Google inderdaad een beetje dommer en dat is jammer aan de andere kant scheelt het hun wel een hoop werk 🙂 Misschien komen ze in de toekomst met een oplossing die dit beter gaat doen. Leuk dat je het op deze manier getest hebt!
Interessant artikel! Ik denk ook dat Youtube filmpjes altijd een positief effect hebben op de waarde die een pagina krijgt. Hoe meer linkauthoriteit binnen komt hoe sneller een pagina zal stijgen in de Google ranking.
Goed om te lezen dat de titel en beschrijving anno 2014, samen met de anker link naar het Youtube filmpje, de belangrijkste mogelijkheden zijn om de zoektermen te laten opnemen.
Ik heb gehoord dat als je een video naar YouTube upload en dan bijvoorbeeld de URL van je website als captions (ondertiteling) zet dat dan Google dit als een backlink aanziet?
Klopt dit of is Google hier niet van gediend (aangezien de video misschien ergens anders over kan gaan…)?
Dag Joris, daar ben ik niet van op de hoogte. Misschien heb je een bronartikel waarin dit is onderzocht? Want op zich zou dat wel een interessant fenomeen zijn.
Beste Alain,
Heb je dezelfde test een gedaan met de zoekfunctie in Youtube zelf? Want ik heb de indruk dat youtube en niet google naar andere zaken soms kijkt en luistert. Zie dit korte filmpje
http://youtu.be/iZ9FbNEeYIU
Ik heb zin op anders dit ook eens te testen
Nee, ik heb alleen getest in google.nl. Laat het hier weten wat de resultaten van je testen zijn. Succes! Alain
Alain, mocht je zin hebben. Ik heb al wat resultaten na 3 dagen testen. Ze zijn hier en daar wat afwijkend
http://www.onlinevideoguru.be/video-seo-de-youtube-zoekfunctie-ontrafeld/
Dat is hartstikke interessant, Arnout, dankl!
Vat ik het goed samen dat het verschil met name zit in de tags die bij de youtube-video kunnen worden opgenomen: in Google worden die niet gezien, terwijl YouTube die wel ziet?
beste Alain,
ik heb ondertussen het artikel wat aangepast:
– Youtube vindt je video ook op basis van de Youtube kanaalnaam en Google niet
– Google ziet inderdaad je tags niet (of houdt er geen rekening mee), Youtube wel.
Wat ik nu meer en meer begin te zien dat het hele spel in Youtube niet zozeer de zoekfunctie van Youtube is maar eerder de gesuggereerde video’s in de rechterkolom.
Want typisch Youtube gebruik is ‘skimming’, wat grasduinen en wat leuke dingen eruit te pikken zonder echt actief en doelbewust te zoeken. Dus de vraag in Youtube is niet zozeer ‘wordt mijn video gevonden in Youtube” maar eerder “wordt hij vaak en bovenaan gesuggereerd in de rechterkolom”
Langs de andere kant kan je je video wel optimaliseren voor google (Google maar eens het woord ‘kaarttruc’ en je zal zien ;-). Daarmee kan je ze op je Youtube trekken en laten kennismaken met wat je te bieden hebt.
Verdergaand op het vorige onderzoekje laat ik nu een test lopen rond het beschrijvingsveld onder de video. Maar eerste resultaten gaven al wat verrassingen. Over een week publiceer ik ze.
Heel interessant artikel en discussie! Ik heb nog een vraag: in YouTube is het ook mogelijk om in een video naar een andere YouTube video te verwijzen, bijvoorbeeld in een annotatie (met tekst). Aangezien de annotatietekst volgens dit artikel niet geindexeerd wordt, lijkt deze mij niet van belang als anchortekst. Maar zou een verwijzing vanuit een invloedrijke (lees: veel bekeken) YouTube-video naar een andere YouTube-video positief zijn voor de plaats in de zoekresultaten (in YouTube en wellicht ook in Google) van de video waar naar verwezen wordt?
Ik neem aan dat je doelt op een link vanuit de beschrijving van de video? Die link heeft voor seo geen direct voordeel omdat er het rel=nofollow attribuut bij de link staat. Die blokkeert de doorgifte van linkkracht.
Nee, ik doel echt op een link in een annotatie in de video. Maar aangezien annotaties niet worden geindexeerd, denk ik dat het niet van belang is voor Google. Wellicht alleen voor YouTube-resultaten.
Nee, als de annotatie niet wordt geïndexeerd, heeft het ook geen belang voor SEO.
Verder nog één vraag/opmerking voor een (mogelijk) vervolgonderzoek. Ik heb namelijk de indruk dat de comments (van gebruikers) bij een video soms ook door Google geindexeerd worden. Wellicht is het daardoor zinvol ook een omschrijving van de video te plaatsen in het comment segment? Daarnaast is het wellicht nog interessant om te onderzoeken of de titels/omschrijvingen van Afspeellijsten waarin de video’s geplaatst worden door Google worden geindexeerd.
Goede punten, dank! Ik neem ze mee in het vervolgonderzoek.